Еженедельный выпуск №121

1. Последовательные договоры дарения, совершённые в короткий период между матерью и дочерью при наличии признаков банкротства отца, квалифицируются как притворные сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающие единую сделку по прямому отчуждению имущества от отца к матери. Не представлены доказательства того, что дочь (формальный промежуточный собственник) фактически вступила во владение недвижимостью, реализовывала права собственника, за свой счет несла бремя содержания нежилых помещений

 

2. Апелляционный суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, ограничившись ссылками на статью 333 ГК РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и указанием на соразмерность и адекватность последствиям нарушения обязательства.

 

3. Если истец просит взыскать деньги, то суд сам должен квалифицировать требование, а не отказывать в иске

4.  Законодательство исходит из того, что в силу заключения договора об учреждении хозяйственного общества между его сторонами (участниками, акционерами) возникают взаимные обязательства, состоящие в необходимости воздерживаться от злоупотребления имеющимися правами как в отношении гражданско-правового сообщества участников (акционеров), так и в отношении отдельных участников (акционеров), при принятии решений по вопросам управления деятельностью общества. Недопустимость злоупотребления правом заключается, в частности, в том, что контролирующий участник (акционер) не вправе использовать предоставленные ему законом или уставом полномочия для принятия решений, которые направлены исключительно к его собственной выгоде без учета разумного корпоративного интереса гражданско-правового сообщества участников общества или приведут к существенному ущемлению прав меньшинства (миноритарных участников).

 

5. Отказ банков в выдаче покупателю ипотечного (льготного) кредита сам по себе не является объективной невозможностью исполнения обязательства по смыслу ст. 416 ГК РФ и не влечёт возврата задатка. Невозможность исполнения носит объективный характер лишь тогда, когда действие, составляющее содержание обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

 

6. Признание сделки ничтожной означает аннулирование её правовых последствий с момента совершения и создает основания для возмещения убытков по общим правилам универсальных  институтов ГК РФ.

 

7. Не всякое заблуждение признаётся пороком сделки, а лишь существенное для данного конкретного лица и при данных конкретных обстоятельствах, т.е. такое, при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе (п. 1 ст. 178 ГК РФ). В данном случае существенность заблуждения подлежит исследованию с учётом особенностей положения дарителя, состояния его здоровья, характера деятельности и значения для него оспариваемой сделки, а также поведения другой стороны сделки и наличия у неё возможности распознать заблуждение (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

8. При дистанционном оформлении потребительского кредита банк как профессиональный участник гражданского оборота обязан действовать с повышенной степенью заботливости и осмотрительности и учитывать нетипичный характер операции, в частности незамедлительное (в течение нескольких минут) перечисление зачисленных заемных средств третьему лицу, что относится к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Вывод о заключении договора самим заемщиком, основанный лишь на факте ввода им СМС-кодов, без оценки того, действовал ли банк с достаточной осмотрительностью, является преждевременным.

 

9.  Если застройщик заключил договоры участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта с двумя разными лицами, применяется ст. 398 ГК РФ и разъяснения п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым после того как право собственности на объект зарегистрировано и передано одному из дольщиков, другой дольщик не вправе требовать отобрания объекта у застройщика или признания за собой права собственности, а вправе требовать лишь возмещения ему причинённых убытков.