Опубликован текст рекомендации Научно-консультативного совета

25 декабря 2012

    На сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа опубликован текст рекомендации Научно-консультативного совета, посвященный особенностям рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений. 
Источник: http://fasuo.arbitr.ru/files/pdf/Рекомендации%20по%20итогам%20заседания%20НКС%2005.10.2012.pdf (дата обращения 25.12.2012)

Наиболее интересные разъяснения:

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса (о привлечении лица к ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса.
В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вопросы, связанные с такими расходами по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым иными государственными органами, законодательно не урегулированы. Поэтому если расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ), были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции или иным органом, уполномоченным в силу раздела III КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, то в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. 15 , 1069, 1070 Гражданского кодекса.

15. Согласно ч. 1, 9, 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, подготовленное по итогам государственной или негосударственной экспертизы, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

18. В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса.
Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано налогоплательщиком в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.
По общему правилу в случае обжалования такого решения может быть применена норма ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая возможность приостановления судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения. В то же время при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер судам следует учитывать некоторые особенности, вытекающие из характера данного решения, в частности: необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов; основания, по которым обжалуется решение; адекватность и соразмерность принятых налоговым органом в отношении налогоплательщика обеспечительных мер.
Так, в случае если принятые налоговым органом обеспечительные меры фактически ведут к полной остановке деятельности налогоплательщика (являются несоразмерными), то приостановление судом действия соответствующего решения налогового органа до рассмотрения спора не нарушает баланс частных и публичных интересов и является обоснованным.

19. По вопросу о возможности учета судом обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов, принятых на основании ст. 46, 47 Налогового кодекса, необходимо учитывать следующее.
Пунктами 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 названного Кодекса установлена возможность учета смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа, подлежащего применению. При этом такое право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, предоставлено суду и налоговому органу, рассматривающему дело.
Из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса следует, что выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, связано с установлением судом юридического факта наличия или отсутствия события налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, выясняются и учитываются при определении налоговым органом мер ответственности и вынесении соответствующего решения о привлечении к ответственности (наложении штрафа). Арбитражный суд учитывает такие обстоятельства при проверке законности решения о привлечении к ответственности либо в деле о взыскании штрафа в судебном порядке.
Решение инспекции о взыскании налога в бесспорном порядке как процедурный документ может быть оспорено лишь по мотивам нарушения порядка и сроков его принятия.
Таким образом, вопрос о снижении суммы штрафа не подлежит исследованию в рамках дела об оспаривании решений налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога, принятых на основании ст. 46, 47 Налогового кодекса.