"Обращение взыскания на единственное жилое помещение: последние тенденции в правоприменении"

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным имуществом должника-гражданина, сегодня представляет собой одну из проблем российского правоприменения.

Имущественный иммунитетпредусмотрен ст. 446 ГПК РФ.

Указанная норма была введена в действие более 15 лет назад и на сегодняшний день установленное данной нормой правовое регулирование не может быть признано адекватным.

В настоящее время ст. 446 ГПК РФ позволяет состоятельным должникам, обладающим жилыми помещениями, земельными участками большой площади, загородными домами в элитных поселках не исполнять долговые обязательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» ст. 446 ГПК была признана соответствующей Конституции РФ, но при этом Конституционным судом РФ было указано, что имущественный (исполнительский) иммунитет в целях реализации принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Также Конституционный суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внести изменения в гражданское процессуального законодательство, регулирующие пределы имущественного иммунитета.

На протяжении многих лет отечественный законодатель так и не нашел времени для исполнения Постановления Конституционного суда РФ и только в начале 2017 года появилась информация о том, что Минюст занялся разработкой проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Данная новость вызвала широкий общественный резонанс: в СМИ, в том числе в авторитетных изданиях, заговорили, что проектнового закона разрешает «отнимать» единственное жилье и «выселять» должников на улицу.

Однако за громкими выводами таких заявлений скрывается некомпетенция и  нежелание погружаться в проблематику вопроса.

По проекту предполагалось, что обратить взыскание можно будет на жилье, размер которого превышает двукратную норму предоставления жилплощади на должника и проживающих с ним членов семьи и только если: 1) у гражданина-должника нет денег и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; 2) зарплата и иные доходы должника несоразмерны его обязательствам в исполнительном производстве; 3) нет явной несоразмерности между стоимостью единственного жилья и размером требований в исполнительном производств.

На сегодняшний законопроект Минюста даже не внесен в Государственную думу РФ и когда это будет сделано остается неизвестным. Также необходимо понимать, что для принятия такого закона Государственной думе РФ нужна определенная смелость, поскольку ограничение имущественного иммунитета, учитывая информационной фон, будет сопряжено с недовольством большинства граждан нашей страны.

В условиях отсутствия правового регулирования суды в большинстве случаев отказывали в обращении взыскания на жилое помещение должника в рамках исполнительного производства со ссылками на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.

С введением в России в 2015 году института банкротства граждан проблема преодоления имущественного иммунитета особенно остро встала перед судами.

В  преобладающем большинстве случаев суды отказывали в обращении взыскания на жилые помещения со ссылками именно на ст. 446 ГПК РФ, при этом не принимая во внимание явно неразумную площадь жилого помещения и его стоимость.

Но и среди потока отказной судебной практики можно встретить дела, где суд, как правило, на уровне суда округа, внимал доводам кредиторов и допускал возможность включения «единственного» жилья в конкурсную массу должника (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу
№ А03-4289/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11532/16 по делу № А60-2089/2016 от 27.06.2017).

В конце ноября 2018 года Верховный суд РФ всколыхнул юридическое сообщество решением, принятым по делу о банкротстве гражданина Фрущака А.В. (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-15724).

Верховный суд РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций об исключении спорной квартиры площадью 198 кв.м. из конкурсной массы должника и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но опубликованное в полном объеме Определение Верховного суда РФ от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-15724 не оправдало ожиданий кредиторов, чьи интересы пострадали в аналогичных делах.

Определение не содержит каких-либо рассуждений о добросовестности, о недопустимости злоупотребления правом, о необходимости в процедурах банкротства соблюдать баланс интересов кредиторов и должников, то есть Верховным судом РФ не были сделаны выводы, которые впоследствии помогли бы арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел.

Вместо этого Верховный суд РФ ограничился изложением хронологии дела и еще раз напомнил о применении преюдиции.

Позиция Верховного суда РФ вряд ли изменит отказную тенденцию в вопросах обращения взыскания на единственное жилье.

Таким образом, проблема обращения взыскания на единственное роскошное жилье должника в России, в отличие от других стран, на сегодняшний день не разрешена.