Встречный иск – разновидность соединения исков

31 августа 2012

file/comands/komaroff.jpgОпубликовано в журнале
“Арбитражный и гражданский процесс”, 2012 г., № 6, с. 6-10

Комаров Илья Сергеевич, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

В статье автором анализируется правовая природа встречного иска как разновидности соединения исков. Исследуются виды (формы) и способы образования соединения исков в гражданском (арбитражном) процессе. Подчеркивается необходимость более внимательного отношения к соединению и разъединению исковых требований со стороны суда. Предлагается именовать данную сферу судебной деятельности “управление требованиями” (“suit-management”) по аналогии с концепцией “управление движением дела” (“court’s case-management”).

Ключевые слова: встречный иск, соединение и разъединение исковых требований, виды соединения исков, управление движением дела, управление требованиями

Правовая природа встречного иска. Какова правовая природа встречного иска? Как нам представляется, это ключевой вопрос, ответ на который позволит выработать методологию для решения всех иных проблем, возникающих при реализации права на встречный иск. Как совершенно справедливо отмечал дореволюционный ученый-процессуалист                      О. Иосилевич: “для правильного разрешения вопросов, возникающих на практике при предъявлении встречных исков, следует точнее выяснить себе сущность встречных исков и ту цель, которая должна достигаться этим институтом права…”.

В правовой литературе есть мнением, что “в теории гражданского процессуального права сложилось не совсем верное представление о правовой природе встречного иска, который рассматривается исключительно как средство защиты интересов ответчика”. По нашему мнению, с данной точкой зрения согласиться сложно.

Анализ доктринальных положений гражданского (арбитражного) процесса показывает, что в литературе преобладает иной подход. Большинство авторов, занимающихся исследованием встречного иска, отмечают его двойственную природу, рассматривая встречный иск: 1) как самостоятельный иск; 2) как средство защиты ответчика против иска.

По нашему мнению, такое понимание встречного иска нельзя признать корректным. Во-первых, вряд ли можно согласиться, что подобное деление правовой природы встречного иска является правильным с точки зрения правил логики. Дело в том, что даже в том случае, когда встречный иск выступает средством защиты ответчика против иска, он при этом иском быть не перестает. Во-вторых, сведение правовой природы явления к одной из его функций (защита против первоначального иска), вряд ли можно признать правильным. В-третьих, что касается характеристики встречного иска как разновидности иска, то это, без сомнения, верно. Однако это лишь определение рода соответствующего понятия. Видовые отличия встречного иска при характеристике его правовой природы в этом случае не выявляются.

Представляется, что более верное направление в понимании правовой природы встречного иска – это анализ его в качестве разновидности соединения исков (требований). При этом под соединением исков следует понимать такую форму оптимизации процесса, которая предполагает совместное рассмотрение в одном производстве нескольких исков.

Соответствующая точка зрения нашла отражение в процессуальной литературе. Так, например, по мнению А.Х. Гольмстена: “Под встречным иском разумеется иск, предъявленный ответчиком против истца тому суду, которому предъявлен первый иск и подлежащий совместному и одновременному с ним рассмотрению (выделено мною – К.И.)”.

Аналогичной позиции придерживается В.К. Адамович, в частности, указывая, что “коль скоро у двух лиц имеются взаимные друг к другу требования и одно из этих лиц обратилось в суд со своим иском – удобнее, как с точки зрения частной, так и публичной, чтобы и другое, противоположное, исковое требование было обращено в суд к совместному рассмотрению с первым требованием или, иначе, чтобы был предъявлен так называемый встречный иск (mutual petitio, reconventio, demande reconventionnelle, Widerklage)”.

Схожую точку зрения относительно природы встречного иска можно найти и в зарубежном праве. Так, как отмечает Е.В. Кудрявцева применительно к гражданскому судопроизводству Англии: “По общему правилу, встречный иск представляет собой юридическое требование ответчика к истцу, заявленное для одновременного рассмотрения с первоначальным иском, но его основание, предмет, и объем защиты могут и совершенно не зависеть от первоначально поданного искового заявления”.

Итак, встречный иск – это вид соединения исков. Исходя из этой посылки, абсолютно верным представляется подход Д.Б. Абушенко к правовой природе такого процессуального действия, как предъявление встречного иска. По сути, это сложное процессуальное действие, состоящее из двух простых.

По мнению указанного автора, предъявление встречного иска – это совокупность двух процессуальных действий: 1) подача искового заявления;   2) подача ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском. Как подчеркивает Д.Б. Абушенко, оба эти процессуальные обращения могут быть объединены в рамках одного письменного документа – встречного искового заявления. Однако суть от этого не меняется: при таком подходе на арбитражный суд возлагается обязанность разрешить последовательно два процессуальных вопроса.

Исходя из указанной выше позиции Д.Б. Адушенко, можно сделать вывод, что при решении вопроса о возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков арбитражный суд, помимо специальных норм, посвященных встречному иску (в частности, ч. 10 ст. 38, ст. 132 АПК РФ), может применить и общие нормы о разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 159 АПК РФ). Соответственно, в случае злоупотребления ответчиком правом на предъявление встречного иска, в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении встречного и первоначального иска может быть отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Дальнейшая же судьба встречного искового заявления будет решаться в зависимости от того подсуден ли данный иск арбитражному суду, в который он был подан, на основании общих правил о подсудности или нет.

Формы (виды) соединения исков. По мнению автора настоящей работы, квалификация встречного иска в качестве разновидности соединения исков дает значительные методологические преимущества, так как позволяет впоследствии заниматься системным решением тех или иных проблем, возникающих при реализации права на встречный иск, учитывая общие черты различных форм соединения исков и их особенности.

К видам соединения исков, помимо встречного иска, можно отнести:

  • объективное соединение исков (ч. 1 ст. 130 АПК РФ, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ);

т.е. соединение нескольких исков одного и того же истца к одному и тому же ответчику.

На правовое регулирование объективного соединения исков хотелось бы обратить особое внимание. Дело в том, что, по нашему мнению, нормы, посвященные объективному соединению исков, должны являться некой общей частью для всех иных форм соединения исков. В них должны определяться:

а) основные критерии, когда соединение исков возможно, а когда оно необходимо;

б) возможность выделения соответствующих требований в отдельное производство, если суд (арбитражный суд) пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет отвечать интересам правосудия;

в) момент, до которого возможно соединение и выделение исков;

г) возможность обжалования определений о соединении или выделении исков в отдельное производство и т.д.

В качестве дополнительного аргумента отмеченной выше позиции можно указать то, что нормы, посвященные правовому регулированию объективного соединения исков, находятся в статье с наименованием “Соединение и разъединение нескольких исковых требований” (наименование этой статьи в АПК РФ и ГПК РФ тождественно). Исходя из наименования указанной статьи, можно сделать вывод, что законодатель предполагал, что они могут применяться не только к соединению требований по инициативе истца при подаче искового заявления, но и ко всем другим формам соединения исков.

Вызывает интерес тот факт, что нормы о соединении и разъединении нескольких исковых требований в АПК РФ расположены в главе 13 “Предъявление иска”, а в ГПК РФ – в главе 14 “Подготовка дела к судебному разбирательству”.

Совершенно очевидно, что нормы о соединении и разъединении исковых требований применимы не только исключительно на стадии возбуждения производства по делу или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Они должны быть применимы на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, однако в настоящий момент такая сфера их применения не находит отражение в месте расположения этих норм в системе гражданского (арбитражного) процессуального законодательства. Возможно, более верно было создать в Разделе II “Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство” АПК РФ и Подразделе II “Исковое производство” Раздела II “Производство в суде первой инстанции” ГПК РФ отдельную главу “Соединение и разъединение исковых требований”, где, в частности, могли бы также находиться нормы о встречном иске.

  • соединение первоначального иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо с самостоятельными требованиями) (ст. 50 АПК РФ, ст. 42 ГПК РФ);

К сожалению, те положения теории соединения исков, которые нам удалось найти в доктрине гражданского процесса, ограничиваются анализом указанных выше трех форм (разновидностей) соединения исков. Как мы полагаем, это не верно. По нашему мнению, можно назвать еще несколько правовых явлений, описать несколько ситуаций, когда можно наблюдать соединение несколько исков в одном процессе.

  • групповой иск (в нашей правовой системе регулируется, в частности,         гл. 28.2 АПК РФ);

В случае предъявления группового иска наблюдается как соединение лиц, так и соединение требований в процессе. Сложность такого явления как групповой иск, обуславливает крайне ограниченное применение к нему общей теории соединения исков, однако игнорирование того факта, что групповой иск, в частности, является и разновидностью соединения исков, также считаем недопустимым. 

  • предъявление ответчиком иска к лицу, ранее в процессе не участвующему или участвующему в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица без самостоятельных требований);

Такая форма соединения исков не является принципиально новой для доктрины гражданского процесса. В частности, к данной разновидности соединения исков можно отнести совместное рассмотрение с первоначальным иском так называемого “регрессного” иска. Как отмечает А.П. Вершинин, регрессное требование – это требование лица, обязанного судом к возмещению чего-либо, к третьему лицу, который несет ответственность перед ним в связи с указанным возмещением. Возможность предъявление регрессного иска предусмотрена в нормах материального права, в частности, в ст. 365, 379, 390, 461, 965,                  ст. 1081 ГК РФ.

Дискуссия о возможности совместного рассмотрения первоначального и регрессного исков активно велась в процессуальной литературе советского периода. Однако единой позиции выработано не было. Мы хотели бы присоединиться к той группе авторов, которые выступают за принципиальную возможность рассмотрения первоначального и регрессного исков в рамках одного производства. Полагаем, что такая возможность стала бы ярким проявлением принципа процессуальной экономии.

Хотелось бы отметить, что возможность предъявления ответчиком иска к лицу, ранее в процесс не привлеченному, для совместного рассмотрения с первоначальным иском знакома многим развитым правопорядкам, что является дополнительным аргументом в пользу использования такой формы оптимизации процесса в России.

Необходимо оговориться, что возможность предъявления ответчиком иска к лицу, не привлеченному в процесс, для совместного рассмотрения с первоначальным иском не должна быть безграничной. Между данными исками должна быть взаимная связь, например, в части предмета доказывания, что обуславливало бы необходимость из совместного рассмотрения.

Как показывает анализ действующего процессуального законодательства, возможность совместного рассмотрения первоначального иска и иска ответчика к лицу, ранее в процесс не привлеченному (к третьему лицу без самостоятельных требований), допускается только в рамках арбитражного процессуального законодательства со ссылкой на п. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Гражданского процессуальное законодательство в части соединения для совместного рассмотрения нескольких исковых требований такой возможности не предусматривает.

  • иные формы соединения исков.

На то, что возможны и иные формы соединения исков, нас наталкивает уже упомянутый выше п. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

В п. 2.1 ст. 130 АПК РФ указывается, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, законодатель предоставил достаточно широкие полномочия арбитражному суду для объединения требований в рамках одного процесса. Критерием, которым руководствуется суд, - наличие или отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (в отличие от п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, в ч. 4 ст. 151 ГПК есть требования к субъектному составу подлежащих объединению дел). При этом сам законодатель указывает, что такой риск существует в случае, если соответствующие требования вытекают из одного основания, т.е. данные требования в своей основе имеют правоотношение или группу правоотношений, возникших в связи с появлением одних и тех же юридических фактов или их совокупности. Кроме того, указанный выше риск существует в силу того, что доказательственная база у двух дел, подлежащих объединению, во многом совпадает. Таким образом, законодатель стремится предотвратить противоречия не только резолютивных частей судебных актов, но и мотивировочных.

Соединение исков: способы образования. Действующее законодательство предполагает три пути для появления такого явления в процессе, как соединение исков (хотя, учитывая позицию Д.Б. Абушенко, отличия между ними достаточно условные):

- истец в исковом заявлении на стадии возбуждения производства по делу соединяет несколько требований для их совместного рассмотрения (объективное соединение исков);

- лицо, наделенное такими полномочиями процессуальным кодексом, заявляет в процессе иск, подлежащий, по его мнению, рассмотрению совместно с первоначальным (в действующем процессуальном законодательстве говорится о двух подобных случая соединения исков: встречный иск; иск третьего лица с самостоятельными требованиями);

- возбуждается два самостоятельных процесса в одном и том же суде, после чего они соединяются в одно целое в случаях, предусмотренных в законе.

Во всех указанных случаях последнее слово принадлежит юрисдикционному органу. Именно он должен определить: какие требования отвечают критериям, указанным в законе, для соединения исков, а какие нет; целесообразно ли в данном случае соединение исков, отвечает ли оно интересам эффективного правосудия.

В связи с тем, что большинство условий соединения исков, указанных в законе, носят оценочный характер, предполагают судебную дискрецию, возрастают требования к правоприменителю, конкретному составу суда, который должен решить: группировать ли требования для их рассмотрения и разрешения (если да, то как именно) или же будет более корректно, наоборот, рассмотреть все требования по отдельности.

В зарубежном процессуальном праве (Англии, США, Германии и др.) уделяется значительное внимание такой концепции, как “court’s case-management” (управление движением дела). В каждой из стран, где этот институт представлен, он имеет свои отличия, однако его суть заключается в предоставлении суду совокупности правомочий, осуществление которых должно привести к справедливому разрешению спора.

В отечественной правовой доктрине такой термин как “управление движением дела” не используется, однако роль суда в российском гражданском процессе традиционно была достаточно высока. Данная фундаментальная установка нашла свое отражение в принципах гражданского процессуального права. Так, начиная с дореволюционного периода, в российском гражданском процессе выделяется принцип судейского руководства. Данный принцип был обоснован                         Е.В. Васьковским. По мнению Е.В. Васьковского: “Хотя в гражданском процессе сторонам предоставлено право свободного распоряжения объектом спора и средствами борьбы (по принципу диспозитивности), хотя самодеятельности их открыт широкий простор, но все-таки господствующее положение в процессе принадлежит суду как потому, что он – представитель государственной власти, которой подчинены, так и потому, что действия сторон сводятся, в сущности, к тому, чтобы возбудить деятельность суда и дать ему материал для постановления правильного решения”. В заключение своей мысли автор констатирует, что “принцип судейского руководства процессом возлагает на суд заботу об обеспечении правомерности, последовательности, удобства и быстроты производства”.

Действительно в осуществлении правосудия мы можем найти не только частный, но и, в значительной степени, публичный интерес. Государство, как и сами стороны, должно быть заинтересовано в скорейшем прекращении частноправового конфликта законными методами на взаимоприемлемых для сторон условиях. В случае если для этого необходимо разрешение спора правоприменительным органом, государство должно обеспечить соответствующие условия, т.е. создать должный процессуальный регламент на основе баланса частных и публичных интересов, обеспечивать его соблюдение участниками процесса, содействовать сторонам в защите их прав и законных интересов и т.д. Объективация же публичного интереса в конкретном процессе обеспечивается судом путем осуществления руководства процессом.

Как мы полагаем, указанного общего понимания принципа судейского руководства недостаточно для эффективного применения такого механизма оптимизации процесса, как соединение исков. Судья должен в данном случае выступать именно как управленец, менеджер, в функции которого входит организация наиболее эффективного процесса осуществления правосудия. При решении вопроса о соединении и разъединении исковых требований он должен понимать те цели, которые стоят перед лицом, инициирующим соединение или разъединение исков, взвесить все риски, оценить в каком случае на разрешение спора будет затрачено большее количество ресурсов и только после этого принять решение. Нередко все оценить достаточно сложно, особенно если решение необходимо принимать на ранних стадиях процесса, однако стремиться к этому просто необходимо.

Современные гражданский (арбитражный) процессуальный регламенты ориентируют судей на то, что круг требований, которые должны быть рассмотрены в рамках соответствующего процесса, необходимо определить уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако без соответствующей мотивации, а также осознания важности данного процесса, эти установки не будут иметь должной реализации на практике. 

Выводы:

  • Более верное направление в понимании правовой природы встречного иска – это анализ его в качестве разновидности соединения исков (требований). При этом под соединением исков следует понимать такую форму оптимизации процесса, которая предполагает совместное рассмотрение в одном производстве нескольких исков;
  • В случае злоупотребления ответчиком правом на предъявление встречного иска, в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении встречного и первоначального иска может быть отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Дальнейшая же судьба встречного искового заявления будет решаться в зависимости от того подсуден ли данный иск арбитражному суду, в который он был подан, на основании общих правил о подсудности или нет;
  • Более верно было создать в Разделе II “Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство” АПК РФ и Подразделе II “Исковое производство” Раздела II “Производство в суде первой инстанции” ГПК РФ отдельную главу “Соединение и разъединение исковых требований”, где, в частности, могли бы также находиться нормы о встречном иске;
  • Автор настоящей работы присоединяется к той группе ученых-процессуалистов, которые выступают за принципиальную возможность рассмотрения первоначального и регрессного исков в рамках одного производства. Полагаем, что такая возможность стала бы ярким проявлением принципа процессуальной экономии;
  • В работе обосновывается необходимость изменения принципиального подхода к решению судом вопроса о соединении и разъединении исковых требований. Судья должен понимать цели, которые стоят перед лицом, инициирующим соединение или разъединение исков, взвесить все риски, оценить в каком случае на разрешение спора будет затрачено большее количество ресурсов и только после этого принимать решение.

Данная сфера судебной деятельности могла бы именоваться “управление требованиями” (suit-management).