Об ограничении договорной неустойки и о динамике развития известной позиции ВАС РФ

24 февраля 2013

(о балансе отношений в схеме Ресурсоснабжающая организация – Исполнитель коммунальных услуг – Население)

Автор - Горохов Юрий Николаевич, 
руководитель направления правового 
обеспечения деятельности жилищно-коммунального хозяйства ЗАО «АКБ-МОСТ».

В первую очередь надо упомянуть о деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-127695/2010-104-1079 (УК Северо-Восточная к Минобороны). Названное дело родилось по итогам другого дела, а именно:

Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-6616/2009) удовлетворил исковые требования УК Северо-Восточная о взыскании с Минобороны суммы долга за фактически оказанные коммунальные услуги по содержанию 54 квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбург, Есимова, 11, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и поставке тепловой энергии в размере 701 279,35 руб.

Выиграв процесс по основной задолженности, УК Северо-Восточная заявилась с иском к Минобороны о взыскании пеней на основании пункта 14 ст. 155 ЖК РФ. Почему не на основании ст. 395 ГК РФ догадываюсь, но всё же до конца не ясно.

Все инстанции, начиная с первой, в один голос сказали, что пени по ст. 155 ЖК РФ установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание коммунальных услуг, то есть для исполнителя коммунальных услуг (далее ИКУ) и потребителя таких услуг.

А поскольку УК и Минобороны таким договором не связаны, суды пришли к выводу о невозможности применения указанной нормы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия ВАС РФ 16.01.2012 не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Засим можно было бы забыть про это дело, списав всё на два момента. Во-первых, то, что УК изначально избрала сомнительное правовое основание для требований (типа сами виноваты). А, во-вторых, и это скорее всего, на протекционистское отношение судов к Бюджету (типа, взыскали основной долг с Минобороны, так и этому радуйтесь, не дерзите с взысканием санкций).

Однако тема пеней по ст. 155 ЖК РФ имела в совершенно недавнем времени весьма занятное продолжение, см. пункт 2 настоящего эссе.

2. Буквально спустя всего лишь 4 месяца - 17.05.2012 Судебная коллегия ВАС РФ поменяла свое мнение насчёт относимости ст. 155 ЖК РФ к отношениям между сторонами, не связанными договором по исполнению коммунальных услуг.

Исследуемое дело - дело Арбитражного суда Московской области № А41-17924/11 (МУП Химкинская теплосеть vs ТСЖ Сокол-2) в том числе о взыскании неустойки по условиям договора теплоснабжения, то есть договора заключённого между ресурсоснабжающей организацией (далее РСО) и ИКУ в лице ТСЖ.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных предприятием услуг, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из пункта 8.2.7 договора № 601, которым предусмотрена уплата пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Отклоняя ссылки товарищества на часть 14 ст. 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, приводившиеся в обоснование возражений против удовлетворения требования о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, суды указали, что установленная названной нормой ЖК РФ ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, к которым товарищество не относится, а Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между ИКУ и РСО.

Президиум ВАС РФ указал, что на отношения между РСО и ИКУ, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства №307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме/сбросе сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Иными словами, договорное регулирование отношений между РСО и ИКУ не должно противоречить нормативному регулированию отношений между ИКУ и Населением, содержащемуся в Правилах № 307 (в Правилах № 354 с 01.09.2012).

Обозначенный подход действительно отнюдь не нов и уже не раз приводился в Постановлениях Президиума ВАС РФ, притом всегда с участием О.Ю. Шилохвоста.

Больше того, в самом тесте исследуемого ПП ВАС РФ № 3993/12 от 24.07.2012 по делу №А41-17924/11 даётся отсылка на три иных позиции ВАС РФ, а именно: 

1. постановление № 525/09 от 09.06.2009 (так называемое «Костромское дело»)

2. постановление № 2380/10 от 15.07.2010 (так называемое «Оренбургское дело»)

и ещё, признаюсь, несколько неожиданно для меня

3. постановление № 15791/08 от 21.04.2009 (так называемое «Саратовское дело»). 

Саратовское дело было хорошо знакомо и раньше, но в первую очередь связывалось с темой определения объёма водоотведения по правилам № 167 и правилам № 307. 

Что в связи со всеми этими обстоятельствами хотелось бы отметить.

Во-первых, упомянуть ещё один существующий прецедент ВАС РФ совершенно из той же темы, но почему-то не обозначенный в исследуемом ПП ВАС РФ № 3993/12.

Это довольно свежее дело № А45-11701/2010 (УК СПАС-Дом vs Новосибирскэнергосбыт) побывавшее в ВАС РФ 11.10.2011 (постановление № 5514/11) и вернувшееся на новое рассмотрение. У этого дела, назовём его для удобства «Новосибирское» и на новом круге нелёгкая судьба, но сейчас не об этом.

Как бы то ни было, все известные ранее прецеденты ВАС РФ затрагивали тему самих отношений по поставке коммунального ресурса (точнее сказать тему порядка определения объёма ресурса, согласно Правилам № 307), однако, последний прецедент - ПП ВАС РФ № 3993/12 от 24.07.2012 дал новое развитие позиции, поскольку тут речь идёт уже о санкциях.

Цитируя ч. 2 ст. 332 ГК РФ Президиум ВАС РФ указал, что размер законной неустойки, конечно, может быть увеличен соглашением сторон, но только если закон этого прямо не запрещает.

Далее ВАС РФ приводит следующий пассаж: «То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки».

Мне представляется это довольно очевидной эволюцией позиции ВАС РФ и выходом её на некий новый виток.

Во-вторых, хочется отметить, что в самых первых прецедентах, таких как Костромское и Оренбургское дела присутствовал один чрезвычайно важный тезис цементирующий мотивировку позиции ВАС РФ (уже в Новосибирском деле он утратился, так же его нет и в исследуемом деле).

А тезис вот какой - ИКУ (независимо от формы - УК или ТСЖ или кооператив) вступает в отношения с РСО без собственного экономического интереса (не в целях перепродажи, а для предоставления услуги гражданам), то есть как вынужденный посредник между Населением (реальным потребителем тепла, воды, электричества) и РСО.

Таким образом, необходимо соблюсти паритет (баланс) между двумя схемами взаимоотношений, то есть правила определения объёма услуг должны быть едиными, как в отношениях ИКУ – Население, так и в отношениях РСО – ИКУ.

Иными словами объём обязательств ИКУ (посредника) перед РСО (поставщиком) не должен быть большим, чем объём обязательств Населения (реального потребителя услуги) перед ИКУ.

По правде говоря, правовой позиции вот именно в таком виде в текстах Постановлений Президиума ВАС (даже в Костромском и Оренбургском делах) не содержится. Но, безусловно, как раз это и подразумевалось.

Почему я имею смелость делать такой вывод? Дело в том, что первый прецедент (а это всё же Костромское дело) базировался на позиции из Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 05.10.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Как видим, это Пленум ВАС РФ о спорах по НДС. Тем не менее, на него и ссылались юристы из ЗАО «Костромской Дом», как на базовую посылку в своих рассуждениях.

Цитата из Пленума ВАС РФ № 57: «Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ».

Вот какова история зарождения позиции ВАС РФ о балансе отношений в схеме РСО – ИКУ – Население (по крайней мере, как мне видится, см. также схему на стр. 5).

На самом деле довод о том, что ТСЖ Сокол-2 вступал в отношения с МУП Химкинская теплосеть без собственного экономического интереса, также мог прозвучать в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3993/12 от 24.07.2012, однако, этот важный довод отсутствует.

Быть может его решили не дублировать в очередной раз, поскольку сочли, что это уже прописная истина и новое Постановление Президиума не стоит им загромождать, а сконцентрироваться на главном – расширении действия позиции на сферу неустойки.

Лично я считаю, что «пропавший довод», наоборот, в большей степени помог бы усилить обоснование для развития тренда ВАС РФ.

В любом случае, хотел поделиться своими соображениями, обобщить некий опыт, проследить изменения в развитии актуальной позиции ВАС РФ. Думаю, что мы увидим и последующие этапы продвижения этой позиции.

P.P.S. Возвращаясь к тому чего начал (п. 1 - дело № А40-127695/10, УК Северо-Восточная vs Минобороны). В очередной раз убеждаюсь, что отказное определение Судебной коллегии ВАС РФ это не практика. Сам ВАС РФ об этом упоминал.

Как пример правовой логики использовать можно, но воспринимать как сформированное отношение к проблеме не нужно.

 

Динамика развития позиции ВАС РФ

Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 05.10.2007 Споры по НДС
Постановление Президиума ВАС РФ № 15791/08 от 21.04.2009 «Саратовское дело» Спор по водоотведению
Постановление Президиума ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009 «Костромское дело» Спор по теплоснабжению
Постановление Президиума ВАС РФ № 2380/10 от 15.07.2010 «Оренбургское дело» Спор по теплоснабжению
Постановление Президиума ВАС РФ № 5514/11 от 11.10.2011 «Новосибирское дело» Спор по электроснабжению

Постановление Президиума ВАС РФ

№ 3993/12 от 24.07.2012 «Химкинское дело»

Спор по теплоснабжению и о размере неустойки

 С 01.09.2012 на смену Правилам № 307 пришли Правила № 354, имеется ввиду Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, утвердившее «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

 В Новосибирском деле, так же как и во всех прочих, ВАС РФ говорит об экстраполяции нормативного метода из Правил № 307 на отношения между РСО и ИКУ, но впервые говорит об этом в сфере с весьма и весьма специфичным регулированием – в электроснабжении. Раньше, в Костромском и Оренбургском делах это были отношения теплоснабжения, в Саратовском водоотведения, а в этих отраслях далеко не такое изощрённое регулирование.

 Дело №А41-17924/11, по которому вынесено ПП ВАС РФ № 3993/12 от 24.07.2012 предлагаю обозначить как «Химкинское дело» и использовать этот термин для удобства.