Судебная практика по делам о взыскании убытков
Дело об упавшей ветке (А60-3783/2010)
В
При формировании правовой позиции по делу в качестве основных аргументов защиты были избраны два направления:
1) ссылка на отсутствие правовых оснований возлагать ответственность за вред, причиненный в результате падения ветки дерева, на собственника территории, где это дерево располагалось. В соответствии с действующим экологическим законодательством собственники (владельцы) земельных участков в границах населенных пунктов, не являются собственниками зеленых насаждений, хотя и несут ответственность за обеспечение их сохранности и проведение квалифицированного ухода. Поскольку падение ветки не явилось следствием проводимых с ним работ (например, по обрезке), один лишь факт нахождения дерева на подконтрольной ответчику территории не может служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб;
2) опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение факта причинения ущерба.
В ходе исследования собранных истцом доказательств у ответчика возникли обоснованные сомнения в действительном наступлении страхового случая, а также в реальности произведенных в пользу страхователя выплат. Так, на представленных в дело фотографиях положение упавшей на автомобиль ветки очевидно противоречило возможной траектории его падения, кроме того, сомнительным представлялось причинение автомобилю тех повреждений, которые были заявлены в акте осмотра (так, в качестве повреждений были указаны царапины боковых дверей, тогда как на фотографиях было видно, что ветка лежит на крыше машины). Сомнения вызвали и результаты анализа документов, подтверждающих факт производства ремонта, а также его оплаты страхователем. Так, в документах был указан адрес автосервиса, который никогда не являлся адресом места нахождения соответствующего юридического лица, боле того – из данных ЕГРЮЛ стало известно, что данное лицо изменило адрес своего места нахождения на г. Новосибирск примерно за год до даты ремонта, указанной в документах.
Однако самым значимым обстоятельством явился тот факт, что в кассовом чеке, подтверждающем оплату ремонта страхователем в кассу автосервиса, был указан несуществующий ИНН.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, о направлении запросов в налоговый орган относительно принадлежности кассового аппарат, при помощи которого был изготовлен спорный кассовый чек. Истец от исключения документов из числа доказательств отказался, ходатайство ответчика об истребовании доказательств было удовлетворено.
На следующий день после предварительного судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска.