Судебная практика по делам о взыскании убытков

15 марта 2010

Дело об упавшей ветке (А60-3783/2010)

В 2010 г . нашему клиенту, являющемуся собственником административного здания, был предъявлен иск о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для заявления страховой компанией данного иска, состояли в следующем: в июне 2009 г . владельцем застрахованного автомобиля на прилегающей к зданию территории был припаркован автомобиль. В отсутствие владельца автомобиля от стоявшего рядом дерева на машину упала большая ветка, причинив машине значительные повреждения. Страхователь, обратившийся за выплатой страхового возмещения, был направлен страховой компанией для прохождения ремонта на станцию технического обслуживания, оплатил ремонт за счет собственных средств, внеся деньги в кассу автосервиса, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на основании представленных страхователем заказ-наряда, акта выполненных работ и кассовых чеков об оплате. В материалы дела также были представлены фотографии автомобиля, сделанные страхователем непосредственно на месте происшествия. В качестве правового основания заявления требований о возмещении причиненного вреда в адрес владельца здания и прилегающей территории истцом были указаны нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ о несении собственником бремени содержаний принадлежащего ему имущества.

При формировании правовой позиции по делу в качестве основных аргументов защиты были избраны два направления:

1) ссылка на отсутствие правовых оснований возлагать ответственность за вред, причиненный в результате падения ветки дерева, на собственника территории, где это дерево располагалось. В соответствии с действующим экологическим законодательством собственники (владельцы) земельных участков в границах населенных пунктов, не являются собственниками зеленых насаждений, хотя и несут ответственность за обеспечение их сохранности и проведение квалифицированного ухода. Поскольку падение ветки не явилось следствием проводимых с ним работ (например, по обрезке), один лишь факт нахождения дерева на подконтрольной ответчику территории не может служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб;

2) опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение факта причинения ущерба.

В ходе исследования собранных истцом доказательств у ответчика возникли обоснованные сомнения в действительном наступлении страхового случая, а также в реальности произведенных в пользу страхователя выплат. Так, на представленных в дело фотографиях положение упавшей на автомобиль ветки очевидно противоречило возможной траектории его падения, кроме того, сомнительным представлялось причинение автомобилю тех повреждений, которые были заявлены в акте осмотра (так, в качестве повреждений были указаны царапины боковых дверей, тогда как на фотографиях было видно, что ветка лежит на крыше машины). Сомнения вызвали и результаты анализа документов, подтверждающих факт производства ремонта, а также его оплаты страхователем. Так, в документах был указан адрес автосервиса, который никогда не являлся адресом места нахождения соответствующего юридического лица, боле того – из данных ЕГРЮЛ стало известно, что данное лицо изменило адрес своего места нахождения на г. Новосибирск примерно за год до даты ремонта, указанной в документах.

Однако самым значимым обстоятельством явился тот факт, что в кассовом чеке, подтверждающем оплату ремонта страхователем в кассу автосервиса, был указан несуществующий ИНН.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, о направлении запросов в налоговый орган относительно принадлежности кассового аппарат, при помощи которого был изготовлен спорный кассовый чек. Истец от исключения документов из числа доказательств отказался, ходатайство ответчика об истребовании доказательств было удовлетворено.

На следующий день после предварительного судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска.