Вопрос-ответ

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ответ специалистов АКБ-Мост:        

Ответ на Ваш вопрос в первую очередь зависит от содержания кредитного договора, заключенного Вашей компанией с банком. Как правило, подавляющее большинство кредитных договоров включают в себя условие о праве банка списывать денежные средства со счета заемщика в безакцептном порядке в случае неисполнения обязательств заемщиком в добровольном порядке, однако с учетом сложившейся в Вашем случае ситуации необходимо оценить, распространяется ли данное условие не только на обязательства по погашению кредита, определенные согласованным сторонами графиком, но и на обязательства по досрочному возврату кредита в случае, когда банк вправе такое требование заемщику предъявить. В случае, если право на безакцептное списание денег со счета договором предусмотрено и оно распространяется в том числе и на требование о досрочном возврате кредита, банк вправе производить такое списание независимо ни от факта обращения в суд, ни от вынесения решения суда. Однако если впоследствии решением суда в удовлетворении иска о досрочном возврате кредита будет отказано, банк обязан будет возвратить на счет Вашей компании денежные средства, превышающие сумму платежей по кредиту, срок уплаты которых уже наступил. 
В отношении же перспектив удовлетворения иска банка о досрочном возврате кредита необходимо учесть, что требование о досрочном возврате кредита не является требованиями о расторжении кредитного договора, в связи с чем суд при рассмотрении спора будет учитывать не то, является ли допущенная Вашей компанией просрочка платежей существенным нарушением договора, а то, соответствует ли ситуация условиям кредитного договора, которыми предусмотрено право банка на заявление требования о досрочном возврате кредита (например, если в кредитном договоре предусмотрено, что такое право банк может реализовать в случае продолжительности просрочки более 30 дней при условии непогашения задолженности в течение 5 дней с момента обращения банка к заемщику с соответствующем требованием, а в действительности просрочка была ликвидирована заемщиком на четвертый день после напоминания банка - иск не будет удовлетворен).
В любом случае в целях защиты своих интересов Вам необходимо обязательно выяснить дату и время судебного заседания и представить суду отзыв с приложением всех документов, подтверждающих погашение задолженности по кредиту. Обратите также  внимание, что решение третейского суда может не подлежать обжалованию, если в третейской оговорке (условие кредитного договора о передаче споров на рассмотрение третейского суда) предусмотрено, что такое решение является окончательным. При отсутствии такой оговорки обжаловать решение третейского суда можно путем подачи в арбитражный суд (по месту нахождения третейского суда) заявления об отмене решения третейского суда. Срок для подачи такого заявления составляет 3 месяца со дня получения стороной третейского разбирательства оспариваемого решения, основания для отмены решения предусмотрены ст. 223 АПК РФ. Впрочем, если у Вас есть сомнения в беспристрастности конкретного третейского суда. которому передан на рассмотрение спор, вытекающий из кредитного договора (например, если у Вас есть сведения о том, что данный суд создан самим банком-кредитором или аффилированным с ним лицом), то даже при наличии в третейской оговорке условия об окончательности решения третейского суда, Вы сможете его обжаловать - в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16541/11 от 22.05.2012 г. по этому поводу выражена следующая правовая позиция: Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ответ специалистов АКБ-Мост:        
Добрый день, да, действующее законодательство допускает использование такой договорной конструкции.
Что касается формы предварительного договора, то правовому регулированию данного вопроса посвящены ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г.
№ 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – ФЗ “Об ООО”).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно абз. 1 ч. 11 ст. 21 ФЗ “Об ООО” сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из анализа указанных выше норм следует, что предварительный договор в отношении сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежит нотариальному удостоверению. 

В то же время в соответствии с абз. 3 ч. 11 ст. 21 ФЗ “Об ООО” если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Давая толкование указанной норме, Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане) отметил, что договор, заключаемый в порядке абз. 3 ч. 11 ст. 21 ФЗ “Об ООО”, не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем).

Таким образом, данный договор, по мнению НКС при ФАС Уральского округа, может быть заключен в простой письменной форме.

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ирина Тимофеева:      
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено следующее правило:  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как можно заметить, речи об одностороннем отказе от договора займа в приведенном положении прямо не идет.
В то же время в соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 450 ГК РФ, устанавливая общие основания расторжения договора, допускает расторжение договора в одностороннем порядке лишь в следующих случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соответственно, о возможности одностороннего отказа от договора должно прямо говориться в законе (см., например, п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 610, ст.ст. 717, 782  ГК РФ).
Как уже указывалось ранее, пункт 2 статьи 811 ГК РФ прямо не говорит о возможности отказа от договора займа. Соответственно, предусмотренное в указанной норме право займодавца требовать досрочного возврата займа следует считать направленным не на отказ от договора и прекращение договорных отношений, но на трансформацию таких отношений в части сроков и возврата суммы займа и уплаты процентов.
Иными словами, в случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов изменяется срок возврата суммы – установленный график платежей теряет силу, взамен вступает в силу срок, установленный в требовании о досрочном возврате суммы займа.
В остальном предъявление такого требования ни коим образом не сказывается на правах и обязанностях сторон по договору (включая условия о договорных неустойках).
Таким образом, по нашему мнению, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право требовать кредитором всей оставшейся суммы займа  не является правом на отказ  от договора  займа, иные права и обязанности сторон  по договору сохраняются в неизменном виде.
В большинстве случаев судебная практика (причем как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции) поддерживает приведенный подход к толкованию п. 2 ст. 811 ГК РФ (см., например, определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16912/10, постановление ФАС Северо-западного округа от 21.10.2010 г. по делу № А56-79259/2009, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.06.2013 г. по делу № 33-4710/13, определение суда Еврейской автономной области от 08.06.2012 г. по делу № 33-249/2012).
Однако в судебных актах встречается и иная точка зрения, в соответствии с которой предъявление требования о досрочном возврате суммы займа предполагает односторонний отказ от договора займа, в связи с чем все права и обязанности по такому договору прекращаются на будущее время с момента предъявления соответствующего требования (см., например, постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 г. по делу № А40-64330/09-46-508, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.06.2013 г. № 33-4772-13).
Приведенная судебная практика свидетельствует о неоднозначности ответа на поставленный вопрос, однако нам представляется более верным (и именно этот подход находит большее подтверждение в практике судов) первый подход, о котором подробно говорилось выше.

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ответ специалистов АКБ-Мост:        
Добрый день!
В данной ситуации Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в течение трех месяцев с момента получения Обществом заявления о выходе.
Абзацем 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.07.2009 года) предусмотрена обязанность Общества по выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом Общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.
Вне зависимости от того, действуют ли в Обществе положения о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику в редакции Устава, утвержденного Общим собранием участников Общества до внесения изменений в ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не приведенного в соответствие с ними, или положения Устава Общества уже приведенные в соответствие с указанными изменениями, они не подлежат применению, как не соответствующие действующим нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В случае применения срока выплаты, предусмотренного Уставом Общества максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», будет нарушен, следовательно, при определении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, участнику Общества в связи с его выходом, надлежит руководствоваться абзацем 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.07.2009 года). 

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ответ специалистов АКБ-Мост:      
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О гражданстве РФ» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство в РФ при условии, если указанные граждане и лица обратились в полномочный орган своего государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. 
Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором РФ. На сегодняшний день, к таким международным договорам относятся Соглашение между РФ и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства и Договор между РФ и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства.
Также не требуется отказ от иного гражданства в случаях прямо предусмотренных в ФЗ «О гражданстве РФ», а именно:
а) лицам, имеющим особые заслуги перед РФ;
б) ветеранам Великой Отечественной войны, имевшие гражданство бывшего СССР и проживающие на территории РФ;
в) ребенку, один из родителей которого имеет гражданство РФ, единственный родитель которого имеет гражданство РФ, опекун или попечитель которого имеет гражданство РФ. 
Таким образом, Вы не можете получить гражданство РФ при сохранении гражданства Испании, если Вы не относитесь к лицам, прямо указанным в ФЗ «О гражданстве РФ» в качестве исключения.
Для приобретения российского гражданства статьей 11 ФЗ «О гражданстве РФ» выделены следующие основания:
- по рождению;
- в результате приема в гражданство РФ;
- в результате восстановления в гражданстве РФ;
- по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.
Если говорить о приобретении российского гражданства в порядке приема, то ст. 13 ФЗ «О гражданстве РФ» устанавливает общие требования к лицу, желающему приобрести российское гражданство. К ним относится:
1) достижение 18-летнего возраста;
2) обладание дееспособностью, т.е. способностью своими действиями приобретать права и создавать для себя юридические обязанности, а также нести ответственность за совершенные правонарушения.
Обозначение в комментируемом Законе именно возраста 18 лет и дееспособности, а не одного лишь факта дееспособности указывает на невозможность применения эмансипации в решении вопросов российского гражданства, установленных ст. 27 Гражданского кодекса РФ;
- непрерывное проживание на территории РФ в течение 5 лет;
- наличие вида на жительство;
- соблюдение Конституции и законодательства РФ;
- наличие законного источника средств к существованию;
- обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства;
- владение русским языком.

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ответ специалистов АКБ-Мост:    
в настоящий момент действующее законодательство и судебная практика однозначный ответ на данный вопрос не содержат. Существует четыре возможных варианта:
1. Начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором  вступает в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости;
2. Начиная со второго квартала 2013 г.;
3. Начиная с 01.01.2012 г.;
4. Начиная с 01.01.2010 г.

На невозможность применения указанной кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2010 г., указывается в Постановлении ФАС Уральского округа от 13 марта 2013 г. по делу А60-36593/2011 (дело ООО “ПромАктив”) 
На мой взгляд, в судебной практике будет поддержан третий, из предложенных вариантов. 
Анализируемая категория судебных актов выносится при рассмотрении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. № 695-ПП (ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”).
В случае удовлетворения заявленных исковых требований “новая стоимость” должна действовать начиная с того же налогового периода, что и кадастровая стоимость, утвержденная нормативно-правовым актом Правительства Свердловской области. В противном случае складывается ситуация, при которой процесс судопроизводства может в значительной степени необоснованно увеличить налоговое бремя собственника земельного участка. Налогоплательщик обратился в суд, сообщил о нарушении своих прав, однако в силу того, что судопроизводство объективно требует времени, его права все же будут нарушены (обратился в суд в одном налоговом периоде, а вынесли решение в другом налоговом периоде).
На первый взгляд, указанный подход противоречит правовым позициям, содержащимся в Постановлении ФАС Уральского округа по делу ООО “ПромАктив”, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010. Однако при более детальном анализе вполне можно доказать обратное. 
Хотелось бы отметить, что такие цели, как: превенция злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, а также прогнозируемость бюджетных доходов, - должны быть достигнуты путем установления сокращенного срока исковой давности, а не распространения вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка только на будущие налоговые обязательства. 

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Волочай Юлия Александровна   
юрист  
Ответ: 1. Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным законом или собственником.  
В контексте поставленного вопроса предлагается возможным различать, в целом, две категории субъектов арендных отношений (на стороне арендодателя):  
1) лицо, заключившее договор аренды в отношении собственной вещи либо вещи, которой оно управомочено распоряжаться (например, на основании договора доверительного управления имуществом, либо как субъект права оперативного управления или хозяйственного ведения);  2) лицо, заключившее договор аренды в отношении не принадлежащей ему (на праве, допускающем передачу в аренду) будущей вещи : 
а) не созданной или не приобретенной и поэтому не находящейся во владении арендодателя в момент заключения договора аренды;  
б) находящейся во владении арендодателя в момент заключения договора аренды.   
2 . 1. Правомерность признания арендодателем субъектов первой категории (собственника и иных специально уполномоченных на то лиц) сомнений не вызывает.  
Статус арендодателя – собственника недвижимой вещи может быть подтвержден, прежде всего, свидетельством о государственной регистрации соответствующего вещного права.   
Доказывание права собственности на движимые вещи является обычно более сложным, но представляется, что сам факт первоначального нахождения вещи у арендодателя должен создавать предположение о принадлежности этой вещи арендодателю на праве собственности (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, арендодатель должен считаться управомоченным, пока его право собственности на движимую вещь не опровергнуто (пока не доказана принадлежность этого права другому лицу). И вряд ли у арендатора есть правомерный интерес в оспаривании права собственности арендодателя на имущество, находящееся в пользовании арендатора (как видится, в этом есть только неправомерный интерес арендатора, связанный с желанием неосновательно обогатиться). 

Ситуация может несколько поменяться, если настоящий собственник, не являющийся арендодателем, предъявит виндикационный иск непосредственно к арендатору предмета виндикации вместе с требованиями по ст. 303 ГК РФ (собственник вправе предъявить иск в порядке ст. ст. 301-303 ГК РФ и к владеющему арендодателю). 
2.2. По поводу действительности договоров аренды еще не созданной (не приобретенной) вещи, отсутствующей у арендодателя, достаточно ясно высказался Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума № 73 от 17 ноября 2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее «Постановление»): по общему правилу такие договоры действительны. 
2.3. Относительно возможности заключения договоров аренды не принадлежащих  арендодателю вещей на праве, допускающем их передачу в аренду, но находящихся в его владении, как представляется, ВАС РФ занял более осторожную позицию: 
А) не допускается заключение договора аренды: будущего земельного участка лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком и планирующим приобрести его в собственность (ст. 269 ГК РФ, п. 4 ст. 20 ЗК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления); самовольной постройки (п. 2 ст. 222 ГК РФ, абз. 3 п. 11 Постановления); 
Б) однозначно допускается заключение соглашений о передаче в аренду недвижимых вещей их законным владельцем (создателем или приобретателем по договору), не зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника (абз. 4 п. 10 Постановления); 
В) исходя из толкования абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод, что в принципе допускается передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица (причем, это не прерывает течение срока приобретательной давности). Более того,  в рамках давностного владения так или иначе возможно правопреемство (п. 3 ст. 234 ГК РФ): если имущество, которым лицо владеет для давности, можно передать во владение или получить в порядке сингулярного или универсального правопреемства, то  разумно и допущение возможности заключения в отношении него договоров аренды. 
3. Возможность заключения «несобственником» договора аренды будущей вещи объясняется, как представляется, тем, что последний есть обязательственный договор, порождающий обязательственное отношение, в рамках которого арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). То есть по заключении соответствующего  договора у арендодателя появляется лишь обязанность передать объект арендатору. Арендатор же, в свою очередь, может воспользоваться корреспондирующим этой обязанности правом, а может и не воспользоваться. Наоборот, арендодатель может исполнить обязательство по передаче вещи, а может его и не исполнить (кстати, неважно, была ли это аренда будущей вещи или «обычная» аренда). В случае неисполнения  арендодателем взятого на себя обязательства (или отсутствия возможности его исполнения), допустимо привлечение его к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков и (или) уплаты предусмотренной договором неустойки.

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Возчиков Михаил Викторович 
директор 
Ответ: Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Устав общества может также содержать …  положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам».
В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  «Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли»
Следовательно,  положение устава о выдаче участнику того же имущества, которое он внес при формировании уставного капитала общества  может быть применено и не противоречит  нормам закона  только   при одновременном существовании двух  условий:  
-  рыночная стоимость указанного имущества   соответствует действительной стоимости доли вышедшего участника на момент, когда у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли;
- участник  общества  согласен на получение этого имущества в качестве  выплаты действительной стоимости его доли  на момент, когда у общества возникла соответствующая обязанность; 

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ответ специалистов "АКБ-Мост":
Согласно  нормам  ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается «жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства» (п. 2) ст. 2 214-ФЗ).
Таким образом, квалифицирующим признаком для отнесения объекта к объекту долевого строительства является наличие общего имущества, права на которое должны возникнуть у участника долевого строительства.
Если право общей долевой собственности на общие части здания (общее имущество) не возникает, то, соответственно, ФЗ № 214-ФЗ не применяется (См. в частности, определение ВАС РФ от 10.09.2008 № 11164/08; Постановление ФАС СЗО по делу № А13-11198/2007). Если возникает общая долевая собственность на общее имущество, то ФЗ № 214-ФЗ применяется (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу № А13-694/2010).
Строительство индивидуально определенных обособленных объектов (здания, строения, сооружения) или их комплексов регулируется Гражданским Кодексом РФ и ФЗ № 39-ФЗ, но не ФЗ № 214-ФЗ (см., в частности, Постановление ФАС СЗО по делу № А13-1200/2008). 
Если объект целиком оформляется в собственность одного лица, то ФЗ № 214-ФЗ также не применяется и следует руководствоваться инвестиционным законодательством (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2008 по делу N А55-1393/2008). 
В связи с чем, полагаем возможным реализацию домов на основании договора купли-продажи вещи (дома), который будет создан (построен) в будущем.
Данный поход не противоречит требованиям закона, сложившейся судебной практике, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Хотя заметим, что данную позицию, возможно, придется отстаивать в суде.
Обращаем внимание, что настоящий ответ является частным мнением специалиста, сформированная в нем позиция может быть неприменима к ситуации, в которой имеют место дополнительные вводные данные.

Ответ специалистов АКБ-Мост:

Ответ специалистов "АКБ-Мост":
Существует несколько форм бюджетного инвестирования в строительство объектов:
а) в форме капитальных вложений  в инвестиционный проект, являющийся частью расходов на реализацию соответствующих региональных программ;
б) заключение концессионного соглашения.
Первая форма предполагает осуществление капитальных вложений в находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, которые могут быть гос, мун. органы, физ. и юр. лица.
Порядок финансирования инвестиционных проектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Перечни инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, образуют региональные инвестиционные программы (например, в СО есть гос.целевая программа «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области на 2010-2014 г., в которой еще не указаны суммы финансирования на 2013 г.»).
Тут возможны варианты:
1. инвестиционные проекты, которые подлежат софинансированию за счет межбюджетных субсидий (т.е. в данном случае расходы на инвестиционные проекты несет субъект РФ и адресат субсидий – муниципальное образование).
2. Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями. В таком случае возникает право государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вторая форма предполагает заключение концессионного соглашения, по которому одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Концедентом может быть субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
По общему правилу расходы по концессионному соглашению берет на себя концессионер, если в самом договоре не установлено иное (ч. 12 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).
Однако исключения из этого правила предусмотрены в ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, в котором перечислены случаи, когда расходы принимает на себя концедент. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. 
Таким образом, в принципе для осуществления строительства дошкольного образовательного учреждения есть законодательно предусмотренные механизмы его финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ, но они имеют свои особенности и различные последствия (в частности без встречного предоставления от финансируемого лица или со встречным предоставлением, как то: доля субъекта РФ в уставном капитале финансируемого юридического лица). Но в любом случае финансирование данного  инвестиционного проекта должно быть заложено в бюджете субъекта РФ.